Wie wil weten hoeveel sociale huurwoningen er in Overvecht gesloopt worden kan lang zoeken. In de Omgevingsvisie Overvecht wordt zorgvuldig vermeden om dat aantal te noemen. Wel wordt per buurt genoemd hoeveel woningen erbij komen, maar niet hoeveel er eerst gesloopt worden.

Volgens de Verdieping Omgevingsvisie p.42 zouden er 5000 woningen gebouwd worden. Dat betekent helemaal niet dat er per saldo 5000 woningen bijkomen. Als je rekening houdt met wat er eerst gesloopt wordt blijkt dat het aantal woningen in Overvecht met niet meer 1000 woningen toeneemt. Het aantal te slopen woningen is namelijk draconisch: ruim 4000. Hoe we aan dat aantal komen, leggen we zo uit.

Overvechters die in een sociale huurwoning wonen zijn erg ongerust. Terecht, want waar moeten ze naar toe als hun woning gesloopt wordt? De kans dat ze een andere sociale huurwoning in Overvecht krijgen is erg klein, want het aantal te slopen sociale huurwoningen is enorm en wordt (als je de Verdiepte Omgevingsvisie p. 224 e.v. bekijkt) nauwelijks door nieuwe sociale huurwoningen gecompenseerd. Alleen in Zamenhofdreef e.o. komt (volgens de omgevingsvisie) sociale huur terug.

Bouwkundig is er geen enkele noodzaak om te slopen, want de woningen zijn allemaal gebouwd ná 1960. Slopen betekent daarom een enorme kapitaalvernietiging. Zou de gemiddelde sociale huurwoning bij verkoop 250.000 euro opleveren, dan resulteert de sloop van 4000 sociale huurwoningen in de vernietiging van in totaal één miljard euro.

Slopen om te verdichten brengt heel veel uitstoot van CO2 (klimaat) en stikstof met zich mee. Het Natura 2000 gebied Oostelijke Vechtplassen ligt op ca. 2 km afstand. Bij de huidige stkstofnormen kan de beoogde verdichting mogelijk helemaal niet plaatsvinden. Hangt af van hoeveel er gesloopt/vervangen wordt. Daar is door Commissie MER ook op gewezen.

Kortom: redenen genoeg om het aantal te slopen sociale huurwoningen te berekenen, althans te ramen. We zijn daarom aan het rekenen geslagen. Reken maar mee. En hou je vast!

Overvecht telt 16.781 woningen. Van die woningen is 61% sociale huur. In de Verdieping Omgevingsvisie p.224 staat  “In alle buurten met een percentage sociale huur boven de 50 procent, mag dit aandeel dalen“. Maar in die Omgevingsvisie kan je niet vinden wat het percentage sociale huur per buurt is. Daarvoor kan je terecht bij de site https://allecijfers.nl/wijk/overvecht-utrecht/#google_vignette. Als je op die site bij “Buurten” kijkt zie je wat het percentage sociale huur is per buurt. Dan begrijp je ook dat het aantal te slopen sociale huurwoningen wel erg hoog is als dat in elke buurt mag dalen naar 50%. We rekenen dat hieronder uit.

Vechtzoom Noord heeft 1468 woningen, waarvan 910 sociaal. Dat is 62 %. Als dat % teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 176 sociale huurwoningen gesloopt.
Vechtzoom Zuid heeft 2510 woningen, waarvan 1606 sociaal. Dat is 64%. Als dat teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 351 sociale huurwoningen gesloopt.
Tigrisdreef e.o. heeft 1911 woningen, waarvan 1490 sociaal. Dat is 78%. Als dat teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 535 sociale huurwoningen gesloopt.
Zambesidreef e.o. heeft 2050 woningen, waarvan 1537 sociaal. Dat is 75%. Als dat teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 512 sociale huurwoningen gesloopt.
Neckardreef e.o. heeft 2139 woningen, waarvan 1690 sociaal. Dat is 79%. Als dat teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 621 sociale huurwoningen gesloopt.
Donaudreef e.o. heeft 2164 woningen, waarvan 1752 sociaal. Dat is 81%. Als dat teruggebracht wordt naar 50%, dan worden er 670 sociale huurwoningen gesloopt.
Bij elkaar opgesteld gaat het bij bovengenoemde buurten om 2865 sociale huurwoningen.

Nu zal het college aanvoeren: maar er worden toch ook nieuwe sociale huurwoningen gebouwd. Uit de Verdieping Omgevingsvisie (vanaf p. 224) blijkt dat bij bovengenoemde buurten niet het geval. Waar sociale huurwoningen gesloopt worden, worden alleen middenhuur en koop teruggebouwd. Dat heeft twee redenen. 1. Er wordt gestreefd naar een zogenaamde “gezonde mix”: maximaal 50% sociaal. 2. Het college wil verdichten en dat is niet te betalen als je laagbouw koopwoningen en laagbouw middenhuur gaat slopen om plaats te maken voor woningen die dichter op elkaar staan of voor hoogbouw.

Zamenhofdreef e.o. is een geval apart. Die buurt heeft 2452 woningen, waarvan 539 sociaal. Dat is 22%. Maar die wordt vrijwel helemaal op de schop genomen. Dat betekent dat ook die 539 sociale huurwoningen gesloopt worden. In Zamenhofdreef e.o. worden wél nieuwe sociale huurwoningen gebouwd, maar dat neemt niet weg dat er eerst sociale huurwoningen worden gesloopt. En wij willen weten: hoeveel wordt er gesloopt? Voor Taagdreef e.o. geldt dat 35% (682) sociale huurwoning is, maar die staan in de weg. Volgens de Omgevingsvisie moeten er hoge flats komen tegenover het station.

Alles bij elkaar zou het dus gaan om 2865 + 539 + 682 = 4086 te slopen sociale huurwoningen.

Het slopen van ruim 4000 sociale huurwoningen betekent een kapitaalvernietiging van ruim 1 miljard euro. Daar moet je de kosten van het slopen nog bij optellen. Maar als je wilt weten wat het vervangen kost, moet je de kosten van nieuwbouw meerekenen. Een hele zuinige schatting is dat er minstens 2 miljard nodig is om de te slopen sociale huurwoningen te vervangen door evenveel middenhuur- en koopwoningen. Die kosten van de verdichting (kapitaalvernietiging, sloop en nieuwbouw) komen in de huren en de koopsom van de nieuwe woningen terug. Die zijn dus alleen voor de vermogenden en welgestelden.

De vraag is natuurlijk: worden hier niet alleen de belangen gediend van bouwend nederland? Er komen per saldo geen 5000, maar slechts 1000 woningen bij. Betaalbare sociale huurwoningen worden grotendeels vervangen door woningen die alleen betaalbaar zijn voor de welgestelden. Overvechters/Utrechters die op een sociale huurwoningen aangewezen zijn hebben het nakijken. Daar is in Utrecht geen plaats meer voor.

Binnenkort gaat de gemeenteraad de Omgevingsvisie Overvecht vaststellen.  Hebben  raadsleden bovenstaande informatie van het College gekregen? Hoeveel gaat deze verdichting kosten? Weten raadsleden hoeveel Overvechters hun sociale huurwoning kwijtraken? Hebben raadsleden enig idee waar die dan naar toe moeten? Waarom zijn  de Overvechters niet eerlijk voorgelicht over draconische sloop?

In 2019 besloot het college dat er vóór 2040 60.000 woningen bij gebouwd moesten worden in Utrecht. Dat zou nodig zijn om “gezond” te groeien. “Gezond”, is een toverwoord bij de gemeente Utrecht. In de Ruimtelijke Strategie Utrecht (RSU) 2040 wordt het 117 keer gebruikt. De RSU werd in juli 2021 door de gemeenteraad vastgesteld. Zonder referendum, want waarom zou je de Utrechtse burger een stem geven bij zo’n belangrijke beslissing?

Volgens die Ruimtelijke Strategie zouden er in Overvecht minimaal 5000 woningen bij gebouwd moeten worden. Bij het winkelcentrum 2000, stationsgebied 1000, Overvecht Zuid 500 en Overvecht noord 1500. Dat betekent flink verdichten. Door laagbouw te slopen en te vervangen door hoogbouw. En door groen te vervangen door steen. Om dat laatste te verbergen staat in de Omgevingsvisie Overvecht “we gaan extra vergroenen”. In 2019 besloot de gemeenteraad dat er in Utrecht 60.000 bomen bij gekomen moesten zijn in 2040, net zoveel als woningen. Maar niemand weet waar die geplant moeten worden en er is bovendien geen geld voor gereserveerd. Dat was dus niet serieus bedoeld.

Dat het plan om het groene Overvecht flink te gaan verdichten door sloop en hoogbouw in Overvecht niet op enthousiasme hoefde te rekenen was duidelijk. En dus werd besloten een participatietraject op te starten. Intensieve participatie moest de Overvechters zo gek zien te krijgen om te denken dat zij die verdichting graag wilden. Hoe deed de gemeente dat?

Eerst werd de Overvechters wijs gemaakt dat er veel groen bij zou komen door groen met groen te verbinden en meer van die bla-bla. Niet waar, want er gaat gebouwd worden ten koste van de groene hoofdstructuur en de gemeente weigert vast te leggen dat voor elke nieuwe woning ook een nieuwe boom wordt geplant. (Verdieping omgevingsvisie Overvecht 2040 p.250). Meer woningen en meer mensen betekenen dus niet ook meer bomen. En dus is er juist sprake van een relatieve achteruitgang van het groen en het aantal bomen. Ruimte voor meer groen is er volgens de gemeente alleen waar parkeerruimte wordt geofferd. Lang niet genoeg om het verlies van groen door verdichting te compenseren. Overvecht wordt dus, als de plannen doorgaan, niet vergroend maar ontgroend.

Verder werd Overvechters wijs gemaakt dat Overvecht te weinig woningen heeft voor mensen die binnen Overvecht vanuit een sociale huurwoning naar een luxere woning willen doorstromen. Grote onzin, want die luxere woningen zijn niet bedoeld voor doorstromende Overvechters, maar zijn bedoeld om woningzoekenden met een mooi inkomen naar Utrecht te lokken. De gemeente kiest al zolang GroenLinks in het college zit (sinds 2006) voor het terugdringen van het aandeel sociale huurders (vaak met migratie achtergrond) en voor uitbreiding van het aandeel Utrechters met een midden- en hoog inkomen. De PvdA was daar in 2001 al mee begonnen (DUO/Utrecht Vernieuwt [1] ).

Gevoed met deze misleidende informatie werden Overvechters uitgenodigd met wensen en ideeën te komen om de leefbaarheid te verbeteren. Ja, ze wilden wel graag doorstromen in hun eigen wijk en het zou fijn als er een woning kwam voor de kinderen. En meer groen zou ook fijn zijn. En een “gezonde” ontwikkeling, wie kon daar tegen zijn? En zo groeide het draagvlak voor wat er met de RSU werd beoogd: 5000 woningen erbij door sloop en hoogbouw. Althans, dat draagvlak had er moeten komen door middel van participatie..

Het liep anders. Steeds meer Overvechters hielden de participatie voor gezien, voelden zich bedolven onder de stapels nota’s met vage en abstracte teksten en vertrouwden de boel niet meer.[2]

Terecht, want in ‘Verdieping omgevingsvisie’ (november 2024) kwam de aap uit de mouw: “In alle buurten met percentage sociale huur boven de 50 procent, mag dit aandeel dalen”(p. 224). In Vechtzoom-Noord is dat percentage 55%, in Vechtzoom-Zuid is dat 63%, in Tigrisdreef e.o. 78%, in Zambesidreef e.o. 74%, in Donaudreef/Wolgadreef e.o. in 81%, in de Neckardreef e.o. 79%. In al die buurten valt er dus veel sociale huur te slopen vóórdat die 50% wordt onderschreden.

“Het aantal sociale huurwoningen mag niet dalen in Overvecht” aldus p.228 van de ‘Verdieping omgevingsvisie’. Maar als er 5000 woningen bijkomen (bij de bestaande 16.961) en het aantal sociale huurwoningen blijft gelijk, is er dus sprake van een zeer forse daling van het percentage sociale huurwoningen. Namelijk van 58% naar 44%. Daarmee zou het percentage voor Utrecht als geheel ook onder de streefnorm van 30% komen.

Het college (dus ook GroenLinks/PvdA) is dus kennelijk van plan om de sociale woningnood in Overvecht én Utrecht nog eens flink op te voeren. Overigens, In Taagdreef/Rubicondreef is het percentage sociale huur 36%, maar daar is het niet de bedoeling sociale huur bij te bouwen. Betere menging van sociale huur en middenhuur is wat GroenLinks/PvdA kennelijk niet nodig vinden als het om buurten/wijken gaat met heel weinig sociale huur.

In Overvecht wonen relatief veel inwoners met een migratieachtergrond (60,4%), voornamelijk Marokkaans. Laag inkomen, sociale huur en migratieachtergrond gaan heel vaak samen in onze zogenaamde inclusieve stad. Het terugdringen van sociale huur komt daarom in feite neer op het terugdringen van het aandeel huurders met Marokkaanse achtergrond. Precies wat Wilders wil. Kennelijk is dat dus ook wat GroenLinks/PvdA wil. GroenLinks/PvdA is de partij waarop in Overvecht het meest werd gestemd de laatste keer. Je zou denken dat met name Overvechters met een Marokkaanse achtergrond zich door die partij toch flink in de steek gelaten moeten voelen.

Donderdag werd de omgevingsvisie besproken in de raadscommissie en één van de raadsleden (Dijkstra van EenUtrecht) stelde voor een onafhankelijk representatief onderzoek te laten doen om te kijken of er echt wel sprake was van voldoende draagvlak voor de omgevingsvisie, ook onder de Overvechters die nauwelijks in het participatietraject betrokken waren (met name vrouwen en bewoners met migratieachtergrond). Maar daar moest wethouder Maatoug (GroenLinks) helemaal niets van hebben. Er was nog nooit zoveel participatie geweest en dus moest de gemeenteraad de omgevingsvisie maar ongewijzigd vaststellen.

[1] https://www.nieuws030.nl/columns/van-oosten-verdienen-aan-de-woningnood/

[2] https://momusmedia.nl/wij-zijn-een-gewone-wijk-overvechters-bevragen-negatieve-beeld-en-bouwplannen-tijdens-momus-meet-up/?utm_source=nieuwsbrief04022025&utm_medium=nieuwsbrief&utm_campaign=podcast

Europalaan moet een “avenue” worden. Of dat veiliger is en of daardoor de doorstroming verbetert is niet uitgezocht. Kosten: ruim 10 miljoen, 125 mooie bomen minder en driekwart jaar verkeerschaos.

Ook zorgvuldig doorspitten van het Integraal Programma van Eisen Europalaan Noord levert niets op waarmee de keuze wordt gemotiveerd voor de gekozen oversteekvoorzieningen. Het ‘gefaseerd’ oversteken is duidelijk als uitgangspunt gekozen, maar het waarom van die keuze wordt nergens toegelicht. Dat is opmerkelijk want in het besluit om 112 bomen te kappen wordt de verkeersveiligheid (dus ook die van het langzaam verkeer) als één van de redenen genoemd. Waarom de Europalaan ná de herinrichting verkeersveiliger zou zijn dan de huidige Europalaan wordt echter nergens toegelicht.

Wat ook in het besluit wordt genoemd is dat de doorstroom van het busverkeer wordt vergroot. In de bestaande situatie liggen de vrijliggende busbanen aan de buitenkant (aan elke buitenkant een busbaan), de herinrichting heeft als doel die busbanen in het midden te leggen. Ook hier kan je lang zoeken in het IPvE, maar nergens wordt uitgelegd waarom de doorstroming zou verbeteren door de busbanen van buiten naar binnen te verplaatsen. Uit de bijlage bij het IPvE blijkt dat nog wel is vergeleken beide busbanen aan de oostzijde of westzijde, maar dat het midden de voorkeur verdient. Waarom een vrij liggende busbaan aan de ene kant van de weg en een vrij liggende  busbaan aan de andere kant van de weg (bestaande situatie) afvalt wordt dus nergens gemotiveerd.

Je zou verwachten dat er aan zo’n ingrijpende herinrichting (kosten ruim 10 miljoen en het kappen van 112 grote volwassen bomen) een onderzoek of berekening ten grondslag zou liggen waaruit blijkt wat de tijdwinst is voor het OV. Het streven zou zijn 25 km/uur gemiddeld (IPvE p. 26), maar wat dat gemiddelde is in de bestaande situatie wordt niet vermeld en vindt men kennelijk niet relevant. Misschien is die gemiddelde snelheid in de bestaande situatie wel beter en betekent de herinrichting dus geen verbetering. Ook in de bestaande situatie is een ‘groene golf’ afstelling van verkeerslichten mogelijk voor de bussen.

Het argument dat in het IPvE verdacht vaak genoemd wordt is dat er gestreefd wordt naar de inrichting van de Europalaan als “avenue”, zulks om de Europalaan te onderscheiden van een “boulevard”, het type dat model zou staan voor verdeelringen. Dat onderscheid tussen avenue en boulevard zou belangrijk zijn voor het “versterken van de identiteit en de samenhang van de wegen in het stedelijk netwerk“. Bij het ontbreken van onderzoek/motivering mbt de aspecten veiligheid, oversteekbaarheid, doorstroomsnelheid, lijkt het er op dat deze ruimtelijke overweging (avenue vs boulevard) de voornaamste en misschien wel de enige reden is voor de herinrichting.

De vraag is natuurlijk of zo’n ruimtelijke overweging, die voor ontwerpers heel belangrijk is maar voor ons als eenvoudige verkeersdeelnemers niet, de kosten rechtvaardigt van de herinrichting. Die kosten zijn minimaal 10 miljoen. Dat is de uitvoering, maar met de voorbereiding en besluitvorming zullen ook wel een enige miljoenen zijn gemoeid. Maar vlak de andere kosten niet uit: er verdwijnen 125 prachtige grote bomen (112 worden er gekapt en 13 verplaatst). En vergeet niet de enorme verkeershinder, want de Europalaan zal driekwart jaar niet te gebruiken zijn. En vergeet ook niet de tijdelijke onbereikbaarheid van het deelgebied Merwedekanaalzone 5 waar begin 2024 begonnen wordt met bouwen.

En dat allemaal om de Europalaan er als een avenue uit te laten zien. Je kunt toch moeilijk van een serieuze afweging van belangen spreken.

Update 11-2-2024
In de Raadsbrief Velvergunning bomen herinrichting Europ_231222_145226  d.d. 22 december 2023 laat de programmamanager weten dat de herinrichting van de Europalaan Noord ook met zich meebrengt dat het Europaplein en het Anne Frankplein voor al het verkeer afgesloten worden om de heringerichte Europalaan Noord daar op aan te sluiten. Dat zou tijdens zomermaanden moeten gebeuren omdat er dat minder verkeer zou zijn.

Of de gemeenteraad zich gerealiseerd heeft dat het Europaplein en het Anne Frankplein afgesloten zouden worden (enkele maanden?) is de vraag. Dat gaat de verkeerschaos nóg groter maken en dus ook de totale onbereikbaarheid voor Merwedekanaal deelgebied 5 waar de bouw dan in volle gang is. Slim!

Als het aan de Organisatie Ruimte van de dienst Stadswerken ligt wordt er op 8 januari 2024 begonnen met de herinrichting van de Europalaan Noord: busbanen in het midden met brede groenstroken tussen de busbaan en de rijweg.

Wie langs de parallelweg langs de Europalaan fietst ziet dat er een begin is gemaakt met bouwwerkzaamheden voor Merwedekanaalzone 5. Er zouden 6000 woningen gebouwd worden.

De parallelweg is en wordt dus een belangrijke aan- en afvoerroute voor het bouwverkeer Merwedekanaalzone 5. Niettemin wordt die vanaf 8 januari a.s. opengebroken om kabels en leidingen te verleggen. Dat zou gaan duren tot begin juli 2024.

De ervaring leert echter dat het verleggen van kabels en leidingen vaak langer duurt doordat de gemeente niet altijd precies weet waar die kabels en leidingen liggen. De herinrichting van de Socrateslaan moest om die reden stilgelegd en uitgesteld worden.

Maar terwijl de parallelweg opengebroken is worden aan de Europalaan ook werkzaamheden uitgevoerd, Eerst gaat de ene helft open om riolering aan te leggen. De bussen worden dan over de andere helft geleid.

Vanaf 7 april wordt ook de andere helft van de Europalaan aangepakt en wordt de parallelweg gestremd en min of meer gelijktijdig wordt het middendeel van de Europalaan aangepakt en van 7 juli tot 23 augustus wordt het werk aan het Anne Frankplein en het Europaplein aan gepakt.

De werkzaamheden hebben volgens de Organisatie Ruimte een grote impact op de verkeersafwikkeling. Zeg dat wel: terwijl de parallelweg opengebroken en gestremd is, wordt ook de Europalaan Noord opengebroken en gestremd. Dat bouwverkeer kan dan helemaal niet meer in Merwedekanaalzone 5 komen.

De bouw in Merwedekanaalzone 5 start in de loop van 2024 en zal tot steeds intensievere bouwlogistieke bewegingen leiden. “Idealiter”, schrijft de programmamanager Ontwerp en Realisatie Mobiliteit op 10-11-2023 aan de rechtbank *, worden de werkzaamheden aan de Europalaan “zoveel mogelijk” uitgevoerd vooruitlopend op deze bouwlogistieke bouwstromen.

“Idealiter” en “zoveel mogelijk”! Dat klinkt niet erg overtuigend.  Je kan er dus donder op zeggen dat die bouwstromen op gang komen terwijl zowel de parallelweg als de Europalaan open ligt.

De vraag die zich steeds meer opdringt is: waarom stellen ze de herinrichting van de Europalaan niet een paar jaar uit? Misschien is er dan ook meer bekend over de sneltram die de gemeente over de Europalaan wil laten rijden. Groot voordeel zou zijn dat de huidige parallel weg dan nog gebruikt kan worden voor het bouwverkeer, dat anders gebruik zou moeten maken van de heringerichte Europalaan (zonder parallelweg!) die ingesteld is op moeilijke bereikbaarheid van de autoluwe nieuwe wijk.

De gemeenteraad nam op 10 maart 2022 een motie aan, waarin ervoor gepleit werd die sneltram meteen aan te leggen in plaats van de boel eerst open te breken voor de voorlopige  herinrichting van de Europalaan ( in het midden leggen van de busbaan met groenstroken ernaast). In dat geval zou de voorlopige herinrichting achterwege kunnen blijven. Scheelt al gauw 10 miljoen én bovendien een enorme verkeerschaos en niet te vergeten 125 mooie volwassen bomen die voor de herinrichting gekapt zouden moeten worden.

* in de procedure die de Utrechtse Bomenstichting heeft aangespannen tegen het kappen van 112 bomen en het verplaatsen van 13 bomen ihkv de herinrichting van de Europalaan.

Al jaren laten de PvdA, GroenLinks en D66 woningzoekenden barsten door betaalbare
sociale woningen te slopen. Is het gek als die op de PVV gaan stemmen?

“Laten we elkaar vasthouden. In Nederland laten we niemand los” aldus een emotionele Timmermans. Ik werd er onpasselijk van, want ook de PvdA en GroenLinks hebben woningzoekenden met een smalle beurs al jaren los gelaten en laten barsten. Dat is één van redenen voor de winst van Wilders. Een korte toelichting.

In 1995 werd de “brutering” geregeld. De woningcorporaties kregen geen subsidie meer en moesten voortaan als ondernemers hun eigen broek ophouden. Dat was dus tijdens de regering van Wim Kok (PvdA). Verantwoordelijke bewindsman was Tommel van D66. Ze kregen wel een paar miljard mee en daarmee begon voor de corporaties het feest. Honderdduizenden sociale huurwoningen werden verkocht. Of gesloopt om te worden vervangen door dure huur- en koopwoningen voor de middenklasse. Het voorspelbare gevolg was een snel stijgende woningnood. Niet alleen voor woningzoekenden met een smalle beurs, maar ook voor de middenklasse. Door de schaarste aan betaalbare woningen (die werden immers en masse gesloopt) schoten de huren en prijzen van woningen omhoog, waardoor het ook voor middenklassers nodig werd dat zowel de vader als de moeder moesten werken om de huur/koop/hypotheek op te kunnen brengen.

Als gevolg van de brutering werd in Utrecht onder PvdA-wethouder Van Kleef in 2001 besloten om in Utrecht 9600 sociale huurwoningen te slopen en te vervangen door duurdere huur- en koopwoningen, woningen die bouwkundig nog lang niet gesloopt hoefden te worden. Huurders die uit hun sociale huurwoning moesten kregen urgentie voor een andere woning, waardoor de wachtlijst van woningzoekenden zo lang werd dat er minstens 10 jaar gewacht moest worden. Dat sloopbeleid is sinds 2001 door zowel PvdA als GroenLinks voortgezet en ook heden ten dage worden er massaal betaalbare sociale huurwoningen gesloopt. Ik wijs maar even op de woningen van Mitros (Woonin) op de Omloop en de Laan van Chartroise en de sloop van woningen in de Staatsliedenbuurt en uiteraard de sloop van de flat Ivoordreef. Ook D66 werkt daar van harte aan mee.

Nog steeds is het zo dat Mitros (Woonin), Portaal, BO-EX maar raak mogen slopen. Een vergunning om de woning aan de bestemming wonen te onttrekken hebben ze in Utrecht niet nodig. Tegen zo’n onttrekkingsvergunning kan je dus ook geen bezwaar maken en beroep instellen. De gemeente verdient er overigens flink aan, want grond waarop sociale huurwoningen staan levert veel minder op dan grond waar dure huur- en koop staat. De gemeente is dus in hoge mate medeplichtig.

Kortom: zowel de PvdA als GroenLinks (als ook D66) hebben woningzoekenden die aangewezen zijn op een betaalbare huurwoning laten barsten en doen dat nog steeds. Niet alleen in Utrecht, maar ook in Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en overal. Is het gek dat die woningzoekenden en huurders die torenhoge huren moeten betalen makkelijk op te hitsen zijn tegen vreemdelingen en vluchtelingen “die onze woningen inpikken”? Koren op de molen van de PVV. De PVV werd opgericht in 2006 en die kan je dus niet verwijten dat zij de brutering en de sloop van de sociale huurwoningen op hun geweten hebben.

Overigens, de in 2001 ingevoerde vreemdelingenwet, die het vluchtelingen heel moeilijk maakt in Nederland hun heil te zoeken, werd ingevoerd door Job Cohen (PvdA). Dat er nog steeds massaal vluchtelingen verdrinken in de Middellandse zee komt door een extreem Europees anti-vluchtelingenbeleid waar de Nederlandse regering, dus ook de regeringen waar de PvdA ingezeten heeft, altijd achter gestaan heeft. In 2009 kwamen Wouter Bos, Jeroen Dijsselbloem en Ahmed Aboutaleb met een concept integratienota, waarin hun medeleven breed werd uitgemeten voor iedereen die ons land met bezorgdheid zag veranderen door de komst van migranten. “Dat is een akelig gevoel als het gaat over het land waar je geboren en getogen bent, en dat jij, je ouders en hun ouders daarvoor, mee hebben opgebouwd”. Dat was om de PVV te wind uit de zeilen te nemen, maar het was dé manier om te maken dat mensen zich niet meer hoefden te schamen vóór Wilders te zijn en op de PVV te gaan stemmen.

In 2017 schreef GroenLinks icoon Femke Halsema het boekje Nergensland, nieuw licht op migratie **. Dat was nadat zij een kijkje was gaan nemen in de enclave Melilla, waar vluchtelingen het Spaanse grondgebied binnen proberen te komen door over 6 meter hoge hekken met scheermesjes te klimmen. Het hek, schrijft Halsema op p. 22 moeten er blijven staan, want wij kunnen onze welvaart, onze burgerlijke vrijheden en onze vreedzame verhoudingen niet op de tocht zetten. En het zou volgens Halsema de volkswoede opwekken als van de kwetsbare bevolking zou worden gevraagd hun straten, wijken en dorpen open te stellen voor mensen die zij niet kennen en met wie ze noch taal noch cultuur delen (p.31). Om dat te vermijden is het harde asiel- en migratiebeleid discutabel maar begrijpelijk, aldus Halsema (p. 30).

Kortom, laten de PvdA en GroenLinks hun grote mond houden over de PVV, ook zij hebben de PVV groot gemaakt en doen dat nog steeds.

* https://www.keesvanoosten.nl/ook-beschaafd-nationalisme-is-gevaarlijk/

** https://www.keesvanoosten.nl/halsema-over-nergensland-en-zatopia/

“Echt veilig wordt de Vleutenseweg pas als die totaal wordt heringericht”. Inmiddels wordt de oversteek op de Europalaan echter op dezelfde onveilige manier heringericht.
|
Op 24 maart 2023 werd op de oversteek op bovenstaande foto een 7- jarig meisje dood gereden. Haar broertje van 5 jaar raakte zwaar gewond. “Mijn hart huilt” liet burgemeester Sharon Dijksma weten. De gevaarlijke situatie is inmiddels echter niet verbeterd. En nog steeds zijn de meeste oversteken op de Vleutenseweg niet beveiligd met verkeerslichten of anderszins.

Wethouder Lot van Hooijdonk (GroenLinks), die verkeer in haar portefeuille heeft, kreeg van de buurt een petitie aangeboden, ondertekend door ruim 500 buurtbewoners, In de petitie werd aangedrongen op een onafhankelijk onderzoek, want de oversteken op de Vleutenseweg worden door de buurt al jaren als erg onveilig beschouwd.

De zorgen zijn niet nieuw, want negen jaar geleden kaartten buurtbewoners de situatie ook al aan bij de gemeente. In 2014 hadden zo’n 200 bewoners de busbaan bezet om aandacht te vragen voor de verkeersveiligheid nadat een 14-jarig meisje gewond raakte bij een aanrijding.* Lot van Hooijdonk, toen ook al wethouder verkeer, zegt dat er naar aanleiding daarvan in 2015 “heel intensief” naar de weg is gekeken”. Zie Hart van Nederland d.d. 31 maart 2023.

DTV Consultants kwam een paar maanden na het ongeval met wat ‘quick wins’ om voorlopig iets aan de onveiligheid te doen én een paar varianten voor de lange termijn. Eén van die varianten was invoeren van 30 km/uur voor al het verkeer (dus ook de bussen). Een andere variant was het opheffen van de busbaan. Echt veilig zou de Vleutenseweg pas worden na een volledige herinrichting, was de boodschap.

“De gemeente gaat het onderzoek de komende maanden verder bekijken en wil begin volgend jaar met meer informatie komen“, aldus DUIC op 10-10-2023.

Ondertussen is de gemeente echter bezig voor de Europalaan precies dezelfde gevaarlijke oversteek te realiseren. De uitvoering daarvan zou in januari 2024 moeten beginnen. De gemeente heeft kennelijk niets geleerd van de ongelukken op de Vleutenseweg. Onderzoek waaruit zou blijken dat dat toch veilig is zijn er niet en de gemeente is nog steeds niet uitgestudeerd op het onderzoek van DTV Consultants.

Voetgangers kunnen volgens het Integraal Programma van Eisen Europalaan de oversteek maken door eerst de ene rijbaan over te steken (even wachten), daarna de busbanen (weer even wachten) en vervolgens de andere rijbaan. “uitgangspunt is dat er gefaseerd wordt overgestoken” (p.25). Net als op de Vleutenseweg dus. Dat is om meerdere redenen helemaal niet veilig:

1. Kinderen steken de rijbaan over en hollen vervolgens zonder goed uit te kijken door en worden dan door de bus gegrepen. De angst van alle ouders die met kleine kinderen over proberen te steken.

2. Overstekers op de vluchtheuvel stellen zich te dicht bij de busbaan op en hoeven zich maar te verstappen of per ongeluk een duwtje krijgen (als het druk is op de vluchtheuvel) en ze liggen onder de bus.

Voor buspassagiers is het ook niet veilig

3. Passagiers die de bus willen halen proberen nog snel even de rijbaan over te steken en nemen/lopen het risico te worden aangereden op de rijbaan. Het is veel veiliger passagiers de mogelijkheid tot in- en uitstappen te geven langs het trottoir (dus de busbaan niet in het midden van de weg).

4. Passagiers die uitstappen en achter de ‘eigen’ bus oversteken, zien de passerende bus in de andere richting niet goed aankomen en lopen daardoor het risico aangereden te worden.

De huidige situatie op de Europalaan is dus veel veiliger, want de bus ‘halteert’ daar langs de buitenrand van de weg, zodat de passagier niet eerst een rijbaan met auto’s over hoeft te steken. Bovendien wordt met één verkeerslicht al het verkeer van links en van rechts stilgezet, zodat je in één keer over kan steken.

Waarom de veilige inrichting van Europalaan vervangen moet worden door de onveilig gebleken inrichting van de Vleutenseweg is onbegrijpelijk. Tenzij we moeten aannemen dat wethouder Van Hooijdonk en haar deskundige ambtenaren de veiligheid van oversteken, in strijd met wat zij beweren, geheel ondergeschikt maken aan het belang van de snelle doorstroming van auto’s en bussen.

Dat laatste zou heel goed kunnen, want wethouder Van Hooijdonk (GroenLinks) heeft zich al jaren sterk gemaakt voor het afschaffen van ‘overbodige’ verkeerslichten om de verkeersdoorstroming te bevorderen, waardoor vooral minder valide voetgangers en kinderen maar moeten zien hoe ze over kunnen steken zonder onder een auto of bus te komen.

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/2080146/utrecht-wil-verkeerslichten-op-kruising-t-goylaan-definitief-uitzetten
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1381368/amsterdamsestraatweg-racebaan-door-uitzetten-verkeerslichten
* https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3581427/bewoners-en-gemeente-in-gesprek-na-dodelijk-ongeval-vleutenseweg

                                        “gezond stedelijk wonen” in Utrecht
                                  nieuwbouw Sijpesteinkade. Hieronder details

                                        uitzicht op een blinde muur en nooit zon

Hét argument om bomen te kappen, binnenkort weer 67 bomen langs de Einsteindreef die deel uitmaken van de stedelijke groenstructuur (“hoofdbomenstructuur”), is het grote tekort aan woningen nu en in de komenden tientallen jaren. Er zouden maar liefst 60.000 woningen bij moeten vóór 2040 volgens de “Ruimtelijke Strategie Utrecht” 15 juli 2021.

Het hypocriete van dit argument is dat het tekort aan woningen niet zomaar is ontstaan, maar dat er domweg voor gekozen is. In 2002 besloot het college om 9500 sociale huurwoningen te slopen en te vervangen door duurdere nieuwbouw. Dat heette “De Utrechtse Opgave”, later (2005) omgedoopt tot “Utrecht Vernieuwt”. Verantwoordelijk wethouder was M.L. van Kleef van de PvdA. Datzelfde beleid werd gevolgd door Groen Links dat sinds 2006 in het college zit (de prijs om in het college mee te mogen doen) en door D66 dat sinds 2010 in het college zit.

Het argument was niet de bouwkundige staat van de te slopen woningen, want de meeste van die woningen zijn gebouwd na WOII en konden nog wel 50 jaar mee. Het argument was dat de politiek vond dat er relatief teveel mensen in Utrecht wonen met lage inkomens. Door betaalbare woningen te slopen en te vervangen door duurdere woningen dacht men het aantal Utrechters met een laag inkomen terug te kunnen dringen ten opzichte van het aantal midden inkomers. Dat de woningnood voor laag inkomers zou toenemen vond men geen probleem. Dat is weinig sociaal, daarom werd er versluierend gesproken over een “transformatie”-beleid.

Niet alleen werden betaalbare woningen op grote schaal gesloopt en vervangen door woningen die voor eenvoudige mensen onbetaalbaar zijn, ook werd “maatwerk” ingevoerd voor wijken waar “teveel” mensen met een laag inkomen woonden. Daar kon je alleen een sociale huurwoning krijgen met een redelijk inkomen. Ondertussen deden woningcorporaties veel van hun sociale huurwoningen in de verkoop en vond op grote schaal omzetting plaats naar kamerhuur, want dat brengt veel meer op. Lees verder →

Drie Utrechtse stichtingen, waaronder de Stichting Utrechtse Prachtwijken, roepen op om van 2023 een actiejaar te maken. Vertrouwen in gemeentelijke inspraak en participatie hebben ze niet meer. De gemeenteraad luistert niet naar kritiek op plannen die door de gemeente, vaak samen met projectontwikkelaars, worden voorbereid. De gemeente behartigt niet de belangen van burgers en van woningzoekenden, maar van het grote geld. Wat de gemeente doet tegen klimaatopwarming mag geen naam hebben. De gemeente gaat ook gewoon door met het op grote schaal kappen van grote gezonde bomen. Aldus het pamflet dat vandaag wordt verspreid.

Het pamflet Laten we van 2023 een actiejaar maken begint met vast te stellen dat iedereen er toch van doordrongen moet zijn dat wij ons, om met VN-baas Antonio Guterres te spreken, bevinden op de “highway to climate hell”, maar dat overheden weigeren om serieuze maatregelen te nemen. Ook de gemeente Utrecht doet vrijwel niets, behalve de burger wijsmaken dat Utrecht in 2030 klimaatneutraal zal zijn. Staat nog in de toelichting van het zojuist vastgestelde bestemmingsplan Ivoordreef! Terwijl hoogbouw erkend slecht is voor het klimaat (extra uitstoot CO2) en Eneco’s stadsverwarming een enorme verspilling van energie is, wil de gemeente daar juist mee doorgaan. Nog veel meer hoogbouw en nog veel meer stadsverwarming! Niets dan volksverlakkerij volgens het pamflet.

De vraag die in het pamflet wordt gesteld is: waarom komen wij niet in actie? Inspraak helpt immers niet en de gemeenteraad luistert niet. Daar moeten we dus niet meer aan meedoen, want inspraak is kennelijk niets meer dan een fopspeen. Aldus het pamflet. Maar wat dan? Vóórdat de inspraak werd ingevoerd en wettelijk geregeld werd er nog veel actie gevoerd. En dat hielp wél. Door actie te voeren hebben burgers in de 60-er jaren immers weten te voorkomen dat de hele singel werd gedempt en dat grote delen van de binnenstad en omgeving zouden worden gesloopt om verkeersdoorbraken te maken. Inspraak is ingevoerd door de overheid om ervoor te zorgen dat burgers op zouden houden met actievoeren en de plannen dwarsbomen die de overheid samen met projectontwikkelaars voorbereidt.

Het pamflet doet een beroep op iedereen om weer actie te gaan voeren. We kunnen de schuld nu wel geven aan de overheid, Shell, Eneco, Exxon en andere energieverslinders, maar dat ontslaat ons niet van de morele plicht om zelf in actie te komen. Voor onze kinderen en kleinkinderen, voor mensen overal ter wereld die zwaar lijden onder de gevolgen van klimaat verandering en voor de planeet en alles wat leeft.

Ondanks het diverse malen onjuist informeren van de gemeenteraad mag Lot van Hooijdonk na 8 jaar opnieuw wethouder worden. En zo wordt deze bestuurscultuur van een wethouder die haar zaken duidelijk niet op orde heeft toch weer beloond.
We noemen nog even de laatste 3 gevalletjes:
1. het onjuist informeren over vergunningverlening pelletkachel Kromhoutkazerne
2. uitleg over uitspraak Raad van State
3. en ze beweerde dat de kwaliteitsverklaring van Eneco stadsverwarming niet meer van invloed zou zijn op nieuwbouw woningen. Hierover is onlangs nog een document vrijgegeven waarin erkend wordt dat ze niet de waarheid heeft gesproken. Hierin staat onder meer:
“De wethouder zegt in haar beantwoording dat de kwaliteitsverklaring geen
verband heeft met de BENG. Dit is een onvolledig antwoord van de
wethouder.Zij had hier BENG 1 moeten zeggen, omdat dit hetgeen is wat van
belang is voor de gemeente. De wethouder heeft niet gezegd dat er geen
verband is met BENG 2 of BENG 3. Die is er inderdaad wel.”
Met dit “onvolledig” informeren van de gemeenteraad heeft zij een motie ontraden. Omdat diverse raadsleden hierdoor in verwarring raakten heeft de motie het niet gehaald.

Na 5 jaar procederen trekt de gemeente Utrecht aan het kortste eind in de soap rond de geluidlekken in het Muziekpaleis, nu beter bekend als Tivoli Vredenburg.

De gemeente Utrecht wilde persé het onmogelijke. Een muziekgebouw met 5 zalen waarbij de zalen met zeer verschillende muzieksoorten geen last van elkaar zouden hebben. Allereerst werd akoestisch bureau Peutz gevraagd het akoestisch advies te verzorgen. Peutz heeft de opdracht wegens te grote risico’s niet aangenomen. Adviesbureau DHV hapte wel toe.
In de uitspraak van de arbiters komt nu naar voren dat DHV voldoende heeft gewezen op de risico’s die het gevolg konden zijn van ontwerpaanpassingen en uitvoeringsfouten.

De gemeente staat nu met lege handen. De bedoeling was dat de kosten van het herstel van de geluidlekken op DHV verhaald zouden worden. Bovendien moet de gemeente nog ruim 78.000 euro aan proceskosten betalen, nog afgezien van de kosten van de eigen advocaat.

Voor zover bekend heeft het college van B&W de gemeenteraad nog niet geïnformeerd over deze uitspraak van 8 september 2021. Eerder had de gemeente aangekondigd de kosten bij verlies van deze procedure te gaan verhalen op aannemer Heijmans.

UPDATE: waarschijnlijk n.a.v. bericht in het AD heeft de gemeente alsnog een brief aan de raad van 1-12-2021 openbaargemaakt.